...;)...а у меня по поводу "острова" смешно складывается "мнение". Я сама его не видела, только читаю комменты. Помню в детстве меня завораживало слово "люляки-баб"(...;)...именно так я себе его и представляла). Я пыталась себе вообразить, что это за блюдо такое...;)..."ангельское". Помню, как всерьёз его ждала, заказав в каком-то ресторанчике, уже повзрослев. И помню своё разочарование увидев на тарелке две сиротливые, кривые, мамины галки. Мама, конечно, роднее какой-то там ...;)... люляки...;)...
не хочется вставать на скользкую дорожку объяснений, где каждое слово может быть оспорено. так что говорю исключительно о собственных (ещё не до конца додуманных) ощущениях. "подделка" - проще почувствовать, чем объяснить. авторы флиртуют с публикой в области духовной, где никто не может со стопроцентной уверенностью сказать, где явь, а что сон, где "богоугодное", а где "бесовское", но так или иначе флиртуют со зрителем в области, где этот флирт в силу произвольных интерпретаций - абсолютный и тягчайший грех. водя публику по грани, они внушают надежды, где их нет. герой, мучимый предательством и замаливающий грех, оказывается не только поводырём "слепых", он играет в них, как в куклы. и, вроде бы, его "игры" - где "хороши" а где и "так себе" - но из самых чистых побуждений (?). не веря в чудо, чего требует рассказ, трудно не увидеть в герое беса. верит ли он сам в то, что погибший муж - "жив и ждёт во франции"?. и тут же поворачивают вдову к нам ее слабиной: "ой, да как же поросёнок, дом?". играет и на ее слабости и маловерии (искушение) и, одновременно, на зрительском: верю в то, во что не верю. блуд, одним словом.
авторы поворачивают сюжет и так, что герой в конце концов оказывается "чист" (тихон-то жив и здоров) и, более того, оказывает тихону услугу: избавляет дочь от беса. теперь, похоже, не он у тихона, а тихон у него в долгу: тихон-то просто выжил, а это - чудо совершил!. он - предатель - оказывается фактически поводырём монахов, ненагрешивших с его, возвышаясь над ними. пострадав за предательство, герой "выстрадал" дары: дар провидчества и исцеления. и вот, после всех склизкостей сюжета, героя хоронят, как святого.
да, можно, конечно, сказать, что так многогранно и задумано. и что в жизни нет чёрного-белого. и это тоже блуд. а самое-то блудливое, что авторы (по-моему) пытаются стереть грань между "верю - не верю".
и если залезать в религиозные дебри (где чёрт ногу сломит, поскольку "сколько людей, столько и мнений") при этом фильм в своей блудливости ещё и богоборческий: вседержитель вынудил героя стать предателем, чтобы сделать святым. мерзее не придумать. при том, что другие воспримут и откровением, и символом веры, и дорожкой к святости. и при этом "чудеса" становятся обязательны: без них и верующий (в россии) фильму не поверит.
мне кажется плохой это фильм или хороший но он "цепляет"... если честно мне понравился... а в РФ и правда очень многие посмотрели, и правда что по "сарафанному радио" рекомендовали сходить... такого кино не было уже очень давно в России.. как то все больше порнушка одна…
вообще вопросы религии такие сложные... и все так противоречиво.. я вот тоже всегда думала, почему нужны доказательства или почему людям они требуются, ведь в сущности религия и есть просто вера… и больше ничего….
Если честно мне кажется что не всем людям хочется сомневаться и искать и думать… они просто принимают мир таким как научили, это проще и наверно в плане спокойствия очень эффективно, наверно вот для них и есть этот фильм как откровение… Простой человек- грешник, ктр осознал что то…
в тему: есть такой анекдот – почему когда я говорю с Богом это называется молитва, а когда Бог со мной шизофрения ;))))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-02-09 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:33 pm (UTC)и впечатление именно такое.
надо ещё немного годить, хотя все впечатления пока лишь в сторону "нечестно"
no subject
Date: 2007-02-09 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-10 05:38 am (UTC)наверно и такое кино нужно....
/подделка/
почему?
no subject
Date: 2007-02-10 09:21 pm (UTC)"подделка" - проще почувствовать, чем объяснить.
авторы флиртуют с публикой в области духовной, где никто не может со стопроцентной уверенностью сказать, где явь, а что сон, где "богоугодное", а где "бесовское", но так или иначе флиртуют со зрителем в области, где этот флирт в силу произвольных интерпретаций - абсолютный и тягчайший грех.
водя публику по грани, они внушают надежды, где их нет.
герой, мучимый предательством и замаливающий грех, оказывается не только поводырём "слепых", он играет в них, как в куклы. и, вроде бы, его "игры" - где "хороши" а где и "так себе" - но из самых чистых побуждений (?).
не веря в чудо, чего требует рассказ, трудно не увидеть в герое беса. верит ли он сам в то, что погибший муж - "жив и ждёт во франции"?. и тут же поворачивают вдову к нам ее слабиной: "ой, да как же поросёнок, дом?".
играет и на ее слабости и маловерии (искушение) и, одновременно, на зрительском: верю в то, во что не верю. блуд, одним словом.
авторы поворачивают сюжет и так, что герой в конце концов оказывается "чист" (тихон-то жив и здоров) и, более того, оказывает тихону услугу: избавляет дочь от беса. теперь, похоже, не он у тихона, а тихон у него в долгу: тихон-то просто выжил, а это - чудо совершил!.
он - предатель - оказывается фактически поводырём монахов, ненагрешивших с его, возвышаясь над ними. пострадав за предательство, герой "выстрадал" дары: дар провидчества и исцеления.
и вот, после всех склизкостей сюжета, героя хоронят, как святого.
да, можно, конечно, сказать, что так многогранно и задумано. и что в жизни нет чёрного-белого. и это тоже блуд. а самое-то блудливое, что авторы (по-моему) пытаются стереть грань между "верю - не верю".
и если залезать в религиозные дебри (где чёрт ногу сломит, поскольку "сколько людей, столько и мнений") при этом фильм в своей блудливости ещё и богоборческий: вседержитель вынудил героя стать предателем, чтобы сделать святым.
мерзее не придумать. при том, что другие воспримут и откровением, и символом веры, и дорожкой к святости.
и при этом "чудеса" становятся обязательны: без них и верующий (в россии) фильму не поверит.
(я всё ещё "думаю" фильм)
no subject
Date: 2007-02-12 10:46 am (UTC)вообще вопросы религии такие сложные... и все так противоречиво..
я вот тоже всегда думала, почему нужны доказательства или почему людям они требуются, ведь в сущности религия и есть просто вера… и больше ничего….
Если честно мне кажется что не всем людям хочется сомневаться и искать и думать… они просто принимают мир таким как научили, это проще и наверно в плане спокойствия очень эффективно, наверно вот для них и есть этот фильм как откровение…
Простой человек- грешник, ктр осознал что то…
в тему: есть такой анекдот – почему когда я говорю с Богом это называется молитва, а когда Бог со мной шизофрения ;))))
no subject
Date: 2007-02-11 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-12 10:48 am (UTC)