Я считаю, что пацану нужно как минимум медаль дать. Двух уголовников завалил, третьего сделал инвалидом. Жаль, пару нигеров, что первыми напали, не завалил. Те слиняли очень быстро первыми.
Нда-с. К сожалению это не отменяет обвинение в убийстве. Кстати по мистеру Блейку интересная инфа. В него два полицая разрядили свои тайзеры. Мистера Блейка это не остановило. Такая нечуствительность может быть только под хорошей дозой наркоты. К тому же на него было выписано постановление на арест за попытку изнасилования.
к сожалению, не отменяет. но глянь коменты (и их плюсование или негативную реакцию на коммент) тут. народ в массе за пацана, хоть ему и не следовало там быть, бо заебали эти т.наз. протестанты.
Rittenhouse's attorney Lin Wood said the 17-year-old vigilante was 'attacked' with 'lethal force' and 'had the right to defend himself' when he shot dead two unarmed Black Lives Matter protesters and injured a third man in the streets of Kenosha
Очень мне понравилось "unarmed protestors"- это про того здорового амбала, который его скейбордом бил и второго, который его топтал.
Ышо посмотрим чего впаяют. Я посмотрел что за адвокат за него про боно вписался - круче только яйца, пардон. Нифига себе адвокат, за деньги его себе могут позволить только очень богатые люди.
Комменты я не нашел. В принципе пацана могут и оправдать. Вроде в Штатах нельзя переквалифицировать дело в процессе слушаний. А доказать сейчас 1st degree murder будет довольно сложно.
1st degree murder presumes premeditation. Доказательная база на лицо - товарищ вышел на улицу с оружием. Значит планировал его использовать. Доказать, что вышел и вынес ружо с какой-то другой целью довольно сложно.
Если только не косить под полного дурачка, который наигравшись на компе в стрелялки не понимал, что такое реальное оружие.
В первом интервью я так понял разговор идет о выстрелах до преследования. Был убит человек и толпа начала искать, кто стрелял и увидела ружье и начала преследование. Во втором интервью вырисовывается несколько другая картинка - малолетка стрелял в ответ на то, что стреляли в него, я так понял. Посмотри, я что-то запутался.
В Висконсине первая степень бывает intentional (940.01) и reckless (940.02). Premeditation не нужен ни там ни там. Для intentional достаточно intent, для reckless просто пренебрежения к человеческой жизни.
Риттерхаузу вменяют оба. Розенбаума, как полагает следствие, он убил recklessly, а Хубера - intentionally, за Гросскройца - intentional attempt.
Но замечу, что ходить по улице с оружием в Висконсине вполне легальное занянтие. Есть законные причины использовать оружие. Например, та же самооборона.
В Висконсине довольно либеральные законы по самообороне. Можно применять deadly force если разумно полагать, что это необходимо, чтобы предотвратить немедленную угрозу быть убитым или изувеченым. Если ты не провоцируешь конфликт, то нет даже duty to retreat (939.48(1)). Если провоцируешь, то всё равно можно применять deadly force, если ты исчерпал все возможности отступить (939.48(2)(а)).
На мой вкус, случаи с Хубером и Гросскройцем вполне самооборона по Висконсинским законам. Даже если считать, что он спровоцировал конфликт, подстрелив Розенбаума (там довольно невнятное видео, непонятно что происходит), та дальше он явно отступает, уходя от конфликта. Потом он падает, то есть не может отступать дальше. Хубер бьёт его по башке скейтбордом, то есть Риттерхауз имеет вполне разумные основания полагать, то его могут изувечить. В такой ситуации применение оружия оправдано. Дальше на него набегает Гросскройц с пистолетом, и начинает этот пистолет поднимать на него. Тоже вполне разумно опасаться за свою жизнь.
Вот по Розенбауму самооборону будет доказать труднее.
Пожизненное ему может грозить только по 940.01, т.е. за застреленного парня со скейтбордом.
Однако, 940.01 имеет пункт (2), смягчающие обстоятельства. Защита может сказать "он опасался за свою жизнь или здоровье". Дальше распадается на два случая - если он разумно опасался, то это самооборона, то есть justifiable homicide, а не убийство. Если он неразумно опасался, то это смягчающее обстоятельство, которое переводит преступление из категории А (до пожизненного) в категорию Б (до 60 лет). И по 940.01(3) бремя доказательства, что он не опасался за свою жизнь лежит на обвинении.
Мне довольно трудно представить себе коллегию присяжных, которая бы согласилась, что скейтбордом по башке не даёт хотя бы неразумных оснований опасаться за свою жизнь или здоровье. Лично я, будь бы я в этой коллегии, голосовал бы за то, что это даёт разумные основания, особенно учитывая disparity of force - там было полдюжины нападающих, которые явно хотели расправиться, кричали "beat him up" и т.п.
В общем, думаю пожизненное ему точно не грозит, разве что какие-нибудь новые факты всплывут.
Это нормально, что обвинение overcharge, там часто расчитывают на досудебную сделку, типа прокуратура снижает обвинение, а он признаёт себя виновным. Однако с нынешним адвокатом шансы на досудебную сделку минимальны. Пойдёт в суд, а на мой взгляд, мало какая коллегия присяжных согласится признать обвинение для случаев Хубера и Гросскройца. Остаётся Розенбаум, но и там не думаю, что первая степень устоит. Скорее всего опустят на вторую. И то, там ещё неясно, чей же выстрел Розенбауму попал в спину, потому как первый выстрел был вовсе не от Риттерхауза.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-08-28 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-28 07:01 pm (UTC)Кстати по мистеру Блейку интересная инфа. В него два полицая разрядили свои тайзеры. Мистера Блейка это не остановило. Такая нечуствительность может быть только под хорошей дозой наркоты.
К тому же на него было выписано постановление на арест за попытку изнасилования.
no subject
Date: 2020-08-28 08:35 pm (UTC)но глянь коменты (и их плюсование или негативную реакцию на коммент) тут.
народ в массе за пацана, хоть ему и не следовало там быть, бо заебали эти т.наз. протестанты.
no subject
Date: 2020-08-28 08:55 pm (UTC)Очень мне понравилось "unarmed protestors"- это про того здорового амбала, который его скейбордом бил и второго, который его топтал.
no subject
Date: 2020-08-28 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-28 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-28 09:14 pm (UTC)на его месте мог быть...no subject
Date: 2020-08-28 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 12:15 am (UTC)В принципе пацана могут и оправдать. Вроде в Штатах нельзя переквалифицировать дело в процессе слушаний. А доказать сейчас 1st degree murder будет довольно сложно.
no subject
Date: 2020-08-29 12:19 am (UTC)99% за пацана
no subject
Date: 2020-08-29 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 05:58 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-28 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-28 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 02:42 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 03:34 am (UTC)Если только не косить под полного дурачка, который наигравшись на компе в стрелялки не понимал, что такое реальное оружие.
no subject
Date: 2020-08-29 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 04:54 am (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=8bp2Vn-KZj0 - см. с 8мин 35 сек
https://www.youtube.com/watch?v=krgPiOXHXhk - см 29 мин 30 сек.
В первом интервью я так понял разговор идет о выстрелах до преследования. Был убит человек и толпа начала искать, кто стрелял и увидела ружье и начала преследование.
Во втором интервью вырисовывается несколько другая картинка - малолетка стрелял в ответ на то, что стреляли в него, я так понял. Посмотри, я что-то запутался.
no subject
Date: 2020-08-29 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-30 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-30 03:45 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 04:18 pm (UTC)Риттерхаузу вменяют оба. Розенбаума, как полагает следствие, он убил recklessly, а Хубера - intentionally, за Гросскройца - intentional attempt.
Но замечу, что ходить по улице с оружием в Висконсине вполне легальное занянтие. Есть законные причины использовать оружие. Например, та же самооборона.
В Висконсине довольно либеральные законы по самообороне. Можно применять deadly force если разумно полагать, что это необходимо, чтобы предотвратить немедленную угрозу быть убитым или изувеченым. Если ты не провоцируешь конфликт, то нет даже duty to retreat (939.48(1)). Если провоцируешь, то всё равно можно применять deadly force, если ты исчерпал все возможности отступить (939.48(2)(а)).
На мой вкус, случаи с Хубером и Гросскройцем вполне самооборона по Висконсинским законам. Даже если считать, что он спровоцировал конфликт, подстрелив Розенбаума (там довольно невнятное видео, непонятно что происходит), та дальше он явно отступает, уходя от конфликта. Потом он падает, то есть не может отступать дальше. Хубер бьёт его по башке скейтбордом, то есть Риттерхауз имеет вполне разумные основания полагать, то его могут изувечить. В такой ситуации применение оружия оправдано. Дальше на него набегает Гросскройц с пистолетом, и начинает этот пистолет поднимать на него. Тоже вполне разумно опасаться за свою жизнь.
Вот по Розенбауму самооборону будет доказать труднее.
no subject
Date: 2020-08-29 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 04:37 pm (UTC)https://drive.google.com/file/d/1m9sDjYr1Nj_fpFr9bTycWPG8tS2aPDeL/view
no subject
Date: 2020-08-29 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-29 09:54 pm (UTC)Однако, 940.01 имеет пункт (2), смягчающие обстоятельства. Защита может сказать "он опасался за свою жизнь или здоровье". Дальше распадается на два случая - если он разумно опасался, то это самооборона, то есть justifiable homicide, а не убийство. Если он неразумно опасался, то это смягчающее обстоятельство, которое переводит преступление из категории А (до пожизненного) в категорию Б (до 60 лет). И по 940.01(3) бремя доказательства, что он не опасался за свою жизнь лежит на обвинении.
Мне довольно трудно представить себе коллегию присяжных, которая бы согласилась, что скейтбордом по башке не даёт хотя бы неразумных оснований опасаться за свою жизнь или здоровье. Лично я, будь бы я в этой коллегии, голосовал бы за то, что это даёт разумные основания, особенно учитывая disparity of force - там было полдюжины нападающих, которые явно хотели расправиться, кричали "beat him up" и т.п.
В общем, думаю пожизненное ему точно не грозит, разве что какие-нибудь новые факты всплывут.
Это нормально, что обвинение overcharge, там часто расчитывают на досудебную сделку, типа прокуратура снижает обвинение, а он признаёт себя виновным. Однако с нынешним адвокатом шансы на досудебную сделку минимальны. Пойдёт в суд, а на мой взгляд, мало какая коллегия присяжных согласится признать обвинение для случаев Хубера и Гросскройца. Остаётся Розенбаум, но и там не думаю, что первая степень устоит. Скорее всего опустят на вторую. И то, там ещё неясно, чей же выстрел Розенбауму попал в спину, потому как первый выстрел был вовсе не от Риттерхауза.
no subject
Date: 2020-08-30 02:46 am (UTC)