(no subject)

[kuzimama]

давние читатели заметили, что, будучи "профи, близким к теме", тем не менее чураюсь высказываний о парниковых газах и человеческом факторе.
одно дело отметить мимоходом, что человечество на планете действительно как свинья под дубом вековым, другое - предлагать "что делать", что оч. далеко от "спасение в солнечных/ветровых панелях/двигателях".

да, в жж могу отметить заметный рост количества пернатых/певчих/хищных (в нашей глубинке), чье количество/миграция хорошо коррелирует с потеплением, участившиеся шторма и прочие капризы природы, подсчитать, сколько СО2 выбрасывает моя машинка за поездку недалеко (300 миль на круг, а 500 фунтов!!!) и ужаснуться, но воздерживаюсь от "ужос-ужос!".

тому есть причина.

дело в том, что уравнение надо уравнять коэффициентами, без этого никуда, а все ли помнят, что уравнения с тремя неизвестными нерешаемы?
здесь же вообще уравнение с непонятым их числом.

по-порядку.

все теперь знают, что углекислый газ = "green gas", т.е. парниковый, по-простому "полупроводник", т.е. впускает энергию  солнца к земле, а назад не особо выпускает, задерживая у поверхности и согревая все в округе.
и человечество все увеличивает и увеличивает его выбросы (пост не ставит целью предложить, как это можно уменьшить)

а знают ли читатели, что водяные пары - тоже парниковый газ? и что именно они на 60-70% ответственны за глобальное потепление, оставляя всем остальным участникам - углекислоте, оксидy азота, озону, т.д. всего-лишь ~1/3 влияния?

отступая в сторону.
концентрация углекислоты в атмосфере сейчас высокая, ок. 0.4% и да, выросла от минимума доиндустриальной эпохи, бывшего  на уровне ~0.3%.
а когда (если) достигнет 2%, мы все станем паниковать не от газетных сводок, а по вполне биологическим причинам и бросаться друг на дружку с топорами, полотенцами, бутылками... в общем, будет не до проблем с "потеплением" (беру в кавычки, не отрицая существования).

что же с водяными парами супротив прочих злодеев потепления?
в отличие от последних (СО2, закись азота, метан...), пары воды конденсируются в облака и выпадают дождем на землю, тогда как прочие так и витают в небесах, потихоньку накапливаясь.

отрицающие сложность решаемого уравнения (не специалисты, а досужие спорщики) утверждают: ага! облака отражают солнечную радиацию, возвращая ее в космос и потому пары воды не могут считаться "парниковым газом"!

в этом многажды извращение:
1. если облака отражают все, то энергия не будет доходить до "парниковых злодеев" (СО2) у поверхности земли под облаками эту энергию способных "поймать и не выпустить". то же и сэнергией, захваченной и не выпускаемой углекислотой над облаками, она д.б. отражена ими и недопущена к земле.
2. при оценке "парниковости" паров в 60-70%
     2.а. учитывают и этот "щитовой" эффект конденсата (облаков) и то
     2.б. что покрытие земли облаками далеко не сплошное: "всегда солнечно в филадельфии".
     2.ц. забавное: если/когда облачность станет сплошной, солнечные батареи никому не помогут, - только ветер, вода, уран, уголь, нефть, сено-солома.
3. ну и дожди же вымывают "низэнько летающих злодеев" (СО2, оксид азота) и возвращают их в водоемы/на землю, где те  употребляются растениями/водорослями, далее везде? (да, есть проблема закисления океанов/водоемов при промывке атмосферы от СО2, но помним о принципе ле-шателье, применимом, кстати, ко всему "уравнению изменения климата")

дальше - больше.

потепление способствует испарению воды с поверхности, что ведет а. к засухам и б. к увеличению концентрации паров воды в атмосфереи и, следовательно, их же конденсата (облаков, читай: шормов и бурь, но главное - "облаков", т.е. временного щита от солнца).
как только происходит "излишнее испарение" воды, так случается и конденсация ее паров в тучи.
и этот цикл будет повторяться, пока не наступит равновесие: испарение при данной температуре <<==>> конденсация и осадки.

можно представить, что со временем усиленное испарение воды кроме проблем приведет и к положительному: некоторому охлаждению планеты (земные циклы: оледенение-сугрев тоже не обсуждаю, как и многое другое).

при этом установлении равновесия след ожидать много неприятностей (погода, эрозия почв, т.д.), но увеличение концентрации СО2 в атмосфере будет в значительной степени нивелировано растущим "щитом": парниковое воздействие СО2 будет блокироваться и СО2 будет вымываться из нее (атмосферы).


здесь была предпринята попытка простыми словами объяснить на пальцах только некоторые взаимодействия двух парниковых газов: паров воды и углекислоты.
уравнение же, которое пытаются решить, гораздо сложнее предложенного.
оттого и непрекращающиеся споры сторонников и противников - никто никого до конца не убедит, а только разозлит, т.к. таки, IMHO...

короче: учи, дьявол, пулемету принципу ле-шателье!

Comments

[dannallar.livejournal.com]

Спасибо!
Я так понимаю это дело: океан чистить от пластика надо, мусор убирать надо, вообще все производимое должно еще на стадии проекта предполагать последующую утилизацию, по максимуму.
И всяческое воздействие на природу тоже стараться сводить к минимум, но без фанатизма. Фанатизм это вообще плохо, причем всегда.

[ziavra.livejournal.com]

>вообще все производимое должно еще на стадии проекта предполагать последующую утилизацию, по максимуму

читал недавно статью о том, как следили за путешествиями мусора. там говорят
But how should the recycling system work? What does a responsible world look like? When I ask Puckett, he gives a surprising answer. “Let’s put it this way: it’s not supposed to work,” he says. “This equipment was never designed to be recycled, which is why we have such problems.”
https://www.theverge.com/2019/12/4/20992240/e-waste-recycling-electronic-basel-convention-crime-total-reclaim-fraud

[kuzimama.livejournal.com]

да. a корень в сокращение потребления, т.к. все идет по нарастающей: энергия, материалы, количество не поддающегосся утилизации (ее эффективность сегодня ниже 10%). как к этому подобраться при непрекращающемся росте населения - вопрос.

[sparrow-grass.livejournal.com]

Для меня лично еще непонятно во всей этой сложной системе, насколько точно можно доказать, что концентрация СО2 выросла настолько именно из-за человеческой деятельности. То есть, есть же еще, например, извержения вулканов?

[ziavra.livejournal.com]

1. можно, наверное, посмотреть что было в прошлом, на протяжении миллионов лет - с какой-то погрешностью, конечно - и если тренд внезапно изменился в последние несколько тысяч лет, то либо виноват человек, либо совпадение.
2. можно примерно прикинуть выбросы от отдельных видов деятельности, просуммировать и сравнить с природными.
вот, например, посчитали последствия распада СССР - выяснили, что постсоветские люди стали меньше есть, особенно мяса, чем сильно помогли миру
С падением коммунистического режима сократились и выбросы парниковых газов в бывших советских республиках, причем значительно — за 20 лет с 1992 по 2011 год на 7,61 миллиарда тонн двуокиси углерода.

Это примерно в 160 раз больше, чем Дания выбрасывает за целый год, — или в полтора раза больше, чем выбросы всего Евросоюза вместе взятого.
https://inosmi.ru/science/20191110/246193691.html

[kuzimama.livejournal.com]

к пункту 1. в доиндустриальное (до 1800) время концентрация СО2 была оч. долго стабильна на уровне 285 (на миллион, т.е. 0.285ъ). именно в то время начали массово использовать уголь/нефт и кривые их добычи (т.е. потребления и.е. вброс СО2 дополнительно к равновесному) идут с близким углом наклона вверх и нынче концентрация болтается у 400430 ppm, т.е. корреляция есть.
другой вопрос: вот эти 0.1% повышения концентрации СО2 действительно ли повлияли столь драматически на повышение темп. поверхности земли или здесь какие-то другие силы вмешиваются?

[kuzimama.livejournal.com]

вулканическая деятельность в последние миллион лет была "на уровне" недавней, уровень СО2 оставался постоянным, а вот рост концентрации СО2 в атмосфере совпал с массовой добычей игля и нефти (после 1800). да, кривая добычи ископаемых и кривая роста СО2 идут рука об руку.
а вот привязка "потепления" к росту концентрации СО2 - дело другое, т.к. потепления случались и прежде и от СО2 не зависели.

[tari-bird.livejournal.com]

Просто, ясно и со вкусом!

[kuzimama.livejournal.com]

thanks! ))

[peter314.livejournal.com]

Климат меняется, но в разных местах по-разному. Как прочёл в одной статье, надо просто приспосабливаться, не впадая в панику.
Уже была страшилка, "озоновая дыра". Похоже, залатала природа.

[kuzimama.livejournal.com]

вот-вот, о чем давно говорили большеви ле-шателье и браун.
заковыка: парниковые газы являются частью равновесия, а вот продукт роста потребления, именно неутилизируемый мусор, нет; ожидать, что "природа сама справится" не приходится.
ну и сформулированое: "в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия изменениям" - вещь не мгновенная и не "равная по силе, но обратная по направлению" вмешательству, что нельзя сбрасывать со счетов.

[peter314.livejournal.com]

Посмотрел Вики. Чертовски правы старики Ле Шателье и Браун.
А мусор, действительно реальная проблема и пора учёным подключиться к её решению. А культура потребления, конечно, должна воспитываться с детства.

[lapot.livejournal.com]

Отличный ликбез.

[kuzimama.livejournal.com]

при том, что любой желающий найдет, что опровергнуть в этом упрощении и, главное, будет в чем-то прав! ;)))